◎「선담보 후대출」 번복경위 답변못해/“외압없었다” 일관… 실체규명 역부족11일 한보철강 주거래은행인 제일은행 신광식 전 행장과 우찬목 전 조흥은행장을 상대로 한 한보청문회는 대출압력을 넣은 외압의 실체를 찾는데 집중했다.
여야 특위위원들은 특히 이들이 한보철강 부도직후까지 은행장으로 재임했다는 점을 중시, 정부의 한보부도처리 개입의혹을 집중적으로 추궁했다.
신한국당 맹형규 의원은 먼저 『96년 3월의 어음대출 5백억원, 12월의 1천억원 등 한보대출이 정상적 심사절차없이 이루어졌다』며 『행장 재임기간중 4천9백68억원을 한보철강에 대출해준 것은 뇌물 4억원을 받은 것외에 권력외압 때문』이라고 우전행장을 몰아부쳤다.
국민회의 김민석 의원은 『증인이 전무로 재직중이던 94년 10월 한보철강 여신심사보고서가 「각 은행의 공동참여가 불가피하다」고 적시한 것은 누군가의 협조지시가 있었음을 암시한다』며 『그 외압의 실체를 밝히라』고 우전은행장을 다그쳤다.
특위는 신 전 행장에 대해 2천5백여억원에 달하는 거액여신을 쏟아부은 경위와 이 과정에서 외압이 작용했는지 여부를 집중 추궁했다.
국민회의 김원길 의원은 『신 전 은행장의 취임당시인 96년 5월에는 이미 우성건설, 유원건설의 부도로 은행 자체의 부도가 우려됐던 시기였음에도 불구, 밑빠진 독에 물 붓 듯 대출을 한 것은 특혜지원이라고 볼 수밖에 없다』고 질타했다.
자민련 이양희 의원은 『정태수 총회장은 96년 7월에 준 2억원을 대출감사의 대가라고 말했으나 증인은 그해 5월2일 은행장직무대행이 된 이후 7월까지 한보철강에 대출해 준 적이 없다』며 『따라서 증인은 전무재임시절부터 한보대출에 앞장선 것이 아니냐』고 신전은행장을 추궁했다.
특위위원들의 추궁이 계속되자 신 전 행장은 지난 9일 증언대에 섰던 자신의 전임자인 이철수 전 행장과 마찬가지로 『외압은 없었다』는 복사판 증언으로 일관, 특위위원들의 예봉을 피해가려 했다.
그러나 신한국당 이국헌 의원이 『한보철강의 부도처리가 채권은행단의 자율결정이었느냐』고 묻자 신 전 행장은 『1월22일 (채권은행단)회의에서 한보의 주식관계를 언급하면서 더 이상 지원이 곤란하다는 합의가 있었다』며 『또 마침 이수석이 「정태수씨가 주식경영권을 안 내놓으면 추가 지원이 곤란하지 않겠느냐」고 말했다』고 증언, 한보철강의 부도처리 과정에 당시 이석채 전 청와대경제수석의 의견이 반영됐음을 시사했다.
신 전 행장은 또 이 전 수석이 『가타부타 말이 없었고 걱정을 했다』고 증언했으나 4개 은행의 결의사항인 「선담보취득, 후대출」조건을 불과 몇시간만에 뒤집고 담보없이 1천4백33억원이 나가게된 경위에 대해선 답변을 얼버무려 이 전 수석의 「입김」이 작용했음을 간접 시인했다.
특위는 이와함께 『97년 1월21일 정부가 대책회의에서 한보부도처리를 결정하고 다음날인 22일 임창렬 당시 재경원차관(현 통산부장관)이 정태수씨에게 전화를 걸어 통보했다』며 『한보사태는 특혜대출부터 부도처리까지 정부가 개입한 실패작이 아니냐』고 성토했다.<양정록>
