박씨는 2008년 8월 유명 편의점 체인을 운영하는 A사와 5년 계약을 하고 서울 송파구에 편의점을 열었다. A사는 인테리어·전기·가구공사 등을 해줬다.
3년이 지난 2011년 7월 박씨가 '매월 적자 때문에 폐업할 수밖에 없어 계약을 해지하겠다'고 하자 A사는 이를 받아들이지 않다가 다음 달 박씨가 실제로 편의점 운영을 중단했을 때 먼저 계약을 해지했다.
A사는 근저당권을 설정해 뒀던 박씨 소유의 아파트에 대한 임의경매를 진행했다.
박씨는 아파트가 경매로 넘어가는 것을 막으려 A사의 요구대로 4,170만원을 지급했다. 계약해지 위약금 2,800만원에 인테리어 공사비용 1,630만원과 기타 비용을 더한 5,570만원에서 계약보증금 1,400만원을 뺀 금액이었다.
박씨는 '계약 당시 A사 직원들이 3년 이상 계약을 유지하면 해약 위약금을 청구하지 않는다고 했고 공사비용도 과다 산정됐다'면서 작년 11월 4,800만원을 돌려달라고 청구하는 소송을 냈다.
김 판사는 "A사 직원들이 3년 이상 계약 유지 시 해약 위약금을 청구하지 않는다는 말을 했다는 증거가 없는데다 원고가 영업을 중단함으로써 계약 해지의 원인을 제공했다"며 박씨에게 위약금을 지급할 의무가 있다고 봤다.
하지만 김 판사는 "계약기간이 5년으로 긴 점, 박씨가 3년 동안 본사에 매출 총이익의 25% 이상을 가맹수수료로 지급해 본사가 투자비용 이상의 이익을 얻은 것으로 보이는 점 등을 볼 때 위약금은 1,400만원이 적당하다"고 판시했다.
결국 김 판사는 공사비용이 과다하게 산정됐다는 박씨의 주장도 일부 인정해 A사가 박씨에게 총 1,790만원을 돌려주도록 했다.
/디지털미디어부
