신한은행은 지난 11일 경남기업에 130억원의 긴급 운영자금을 지원했다. 신한은행 관계자는 "경남기업의 유동성 문제는 PF와 관련이 있는 만큼 자금지원은 대주단이 하는 게 맞다"면서도 "경남기업의 자금 사정이 좋지 않다고 판단해 긴급 지원하게 됐다"고 말했다. 하지만 그는 "PF 대주단은 경남기업 유동성 부족의 원인이 된 PF 사업장의 최우선순위 담보권을 확보하고 있음에도 담보권이 없는 주채권은행이 PF 사업 부족자금을 지원하는 것은 형평성에 문제가 있다"고 설명했다. 급한 불을 끄기 위해 주채권은행이 나섰다는 얘기다.
반면 대주단인 우리은행은 "충분하지 않다"는 입장이다. 우리은행 관계자는 "경남기업이 500억원가량의 자금이 필요하고 신한과 우리가 각각 250억원씩 지원하자고 제안을 했지만 받아들여지지 않았다"고 말했다. 신한이 130억원 이상은 지원할 수 없다는 입장을 관철했다는 것이다.
우리은행은 다만 신한이 130억원의 자금을 내놓은 만큼 경남기업에 대해 자금지원을 하겠다고 밝혔다. 또 신한이 120억원을 추가 지원하면 우리도 250억원의 신규 자금을 지원하겠다는 입장을 유지했다.
경남기업은 현재 265억원 규모의 외상매출채권 담보대출(B2B 대출)을 연체 중이며 500억원가량의 자금지원이 필요한 것으로 알려졌다. 국내 건설시공순위 17위(2001년 말 기준)인 경남기업은 지난해 워크아웃을 졸업해 정상화됐다. 그러나 베트남 하노이 랜드마크타워 건설 PF 사업과 관련해 지난해 말부터 추가 자금조달을 추진했으나 지연되면서 유동성 사정이 악화됐다.
시중은행의 한 고위관계자는 "대주단은 채권담보의 우선권을 갖고 있고 자금지원의 1차 의무가 있는 만큼 채권단과의 성격은 다를 수밖에 없다"면서 "대체로 대주단의 자금지원 요구에 채권단이 난색을 표하면서 갈등이 되고 있다"고 말했다. 또 다른 관계자도 "넓은 범위의 채권단과 좁은 범위의 대주단 역할에 대해 좀 더 명확한 구분이 필요하다"면서 "같은 은행이라도 대주단일 때와 채권단일 때의 입장이 다른 것도 이런 이유"라고 설명했다.
